Aktuell wird wieder heftig \u00fcber den Fahrradhelm gestritten. Eine neue Kosten-Nutzen-Analyse kommt zum Schluss: Die Helmpflicht w\u00e4re unwirtschaftlicher Unsinn.<\/p>\n
<\/p>\n
Wer im Netz eine w\u00fctend hochkochende, emotional v\u00f6llig \u00fcberzogene Diskussion lostreten m\u00f6chte, kann etwas Gemeines \u00fcber Kinder oder Haustiere durch die Gegend posten. Oder er \u00e4u\u00dfert sich zum Thema Helmpflicht f\u00fcr Radfahrer. Ob daf\u00fcr oder dagegen, ist v\u00f6llig wurscht. Der Chor beider Lager wird geschlossen aufheulen. Gernot Sieg, Verkehrswissenschaftler an der Universit\u00e4t M\u00fcnster, hat das gerade mal wieder geschafft. Er ist vorwiegend aus wirtschaftlichen, aber auch aus gesundheits- und umweltpolitischen Gr\u00fcnden gegen die Helmpflicht. Auch wenn er das noch so vern\u00fcnftig in seiner Studie \u201eCosts and benefits of a bicycle helmet law for Germany\u201c<\/a> begr\u00fcndet, die Debatte wird mit gewohnter Unsachlichkeit ausgefochten.<\/p>\n F\u00fcr jemand, der in Mathe nie \u00fcber eine Vier hinauskam (weil er lieber radelte, als Gleichungen zu b\u00fcffeln) ist die Kosten-Nutzen-Analyse aus M\u00fcnster eine schwer verdauliche Lekt\u00fcre. Sie strotzt nur so von Formeln und rechnet die Vor- und Nachteile der Einf\u00fchrung einer Helmpflicht mehr vor, als dass sie blo\u00df argumentieren w\u00fcrde. Gerade das aber macht die Studie umso bemerkenswerter. Denn bislang beharkten sich Bef\u00fcrworter und Gegner der Helmpflicht eher mit Allgemeinpl\u00e4tzen: Wir brauchen mehr Sicherheit f\u00fcr schw\u00e4chere Verkehrsteilnehmer, t\u00f6nte die eine Seite. Gesetzliche Helmpflicht schreckt vom erw\u00fcnschten, weil umweltfreundlichen und gesunden Fahrradfahren ab, hielt die Front der Gegner dagegen. Gernot Sieg hat nun solche Positionen in Form von trockenen Zahlen quantifiziert, und er kommt zum Schluss: \u201eA Bicycle helmet law for Germany is found to be a waste of ressources.\u201c Auf Deutsch: Die gesamtgesellschaftlichen Kosten einer Helmpflicht w\u00e4ren h\u00f6her als der \u2013 ebenfalls in Cent und Euro berechnete \u2013 Nutzen.<\/p>\n Dass es nach Einf\u00fchrung einer Helmpflicht insgesamt weniger und weniger schwere Kopfverletzungen bei Radfahrern geben w\u00fcrde, gilt als einigerma\u00dfen unstrittig. (Das gleiche w\u00fcrde \u00fcbrigens auch f\u00fcr Fu\u00dfg\u00e4nger gelten, falls ein Gesetz vorschriebe, man d\u00fcrfe sich nur noch mit Helm fu\u00dfl\u00e4ufig im Stra\u00dfenverkehr bewegen.) Dass der Helm nicht bei jeder Art von Unfall den Radfahrer sch\u00fctzt, ist ebenfalls klar. Die Studie geht nun von der Voraussetzung aus, dass jeder zweite durch eine Kopfverletzung get\u00f6tete Radfahrer nach Einf\u00fchrung der Helmpflicht \u00fcberleben k\u00f6nnte und jeder zweite schwer Verletzte nur leichte Kopfverletzungen davontr\u00fcge.<\/p>\n Um das in Geldeswert umzurechnen, st\u00fctzt sich die Studie auf Zahlen der Weltgesundheitsorganisation WHO: Die hat f\u00fcr ihre Statistiken den Wert eines Lebens in Westeuropa auf etwas mehr als 1,5 Millionen Euro berechnet- eine schwere Verletzung schl\u00e4gt mit 205.000 Euro zu Buche, eine leichte mit 16.000 Euro. Wenn man diese Werte nun, wie es Verkehrswissenschaftler Sieg getan hat, mit den Zahlen der deutschen Unfallstatistik verkn\u00fcpft und ber\u00fccksichtigt, dass zur Zeit nur 13 Prozent der deutschen Radfahrer einen Helm tragen, und schlie\u00dflich noch die 401 Kilometer, die statistisch betrachtet jeder Deutsche im Jahr Rad f\u00e4hrt, ins Spiel bringt, dann ergibt sich: Der j\u00e4hrliche Nutzen einer Helmpflicht w\u00fcrde 570 Millionen Euro betragen, umgelegt auf die Strecke w\u00e4ren das 2,08 Cent je gefahrenen Kilometer. <\/p>\nWeniger Kopfverletzungen<\/h2>\n