Zwei \u00d6konomen m\u00fcssen sich den Nobelpreis 2013 teilen. Ihre Ansichten sinddiametral entgegengesetzt. Der eine setzt auf die Effizienz der Finanzm\u00e4rkte, der andere warnt vor Exzessen. Wer hat recht?<\/p>\n
<\/p>\n
Viele Leute m\u00f6gen immer schon gedacht haben, die \u00d6konomie sei die einzige Wissenschaft, in der zwei Leute das Gegenteil behaupten k\u00f6nnen, und beide einen Nobelpreis bekommen, schreibt der \u00d6konom Paul Krugman in der New York Times. \u201eAber selbst solche Leute werden es nicht f\u00fcr m\u00f6glich gehalten haben, dass zwei \u00d6konomen mit sich widersprechenden Thesen im selben Jahr denselben Nobelpreis gemeinsam erhalten.\u201c<\/p>\n
Genau das aber ist passiert. Eugene Fama, Professor aus Chicago, und Robert Shiller, Professor in Yale, teilen sich den Wirtschaftsnobelpreis. Mit von der Partie ist auch noch Lars Peter Hansen, der allerdings als Spezialist f\u00fcr statistische Methoden gleichsam au\u00dfer Konkurrenz l\u00e4uft.<\/p>\n
Fama und Shiller aber stehen f\u00fcr gegens\u00e4tzliche Sichtweisen auf die Finanzm\u00e4rkte: Fama glaubt, dass sie gut funktionieren \u2013 effizient sind, wie die \u00d6konomen sagen. Shiller dagegen meint, Finanzm\u00e4rkte neigten prinzipiell zu irrationalen \u00dcbertreibungen, getrieben von der Angst und Gier der Anleger.<\/p>\n
Es geht um eine wichtige Frage: Schlie\u00dflich h\u00e4ngt von der Zuverl\u00e4ssigkeit der Finanzm\u00e4rkte ab, wie sehr die Politik diese regulieren muss, um Krisen mit katastrophalen Folgen zu verhindern. Und von ihr h\u00e4ngt ab, mit welcher Strategie Anleger ihr Geld investieren sollten, um ihr Verm\u00f6gen so gut wie m\u00f6glich vor Verlusten zu sch\u00fctzen.<\/p>\n
Wer hat also recht? Und was folgt daraus f\u00fcr die Anleger?<\/p>\n
Um eine Antwort zu finden, muss man zun\u00e4chst betrachten, wie Fama und Shiller zu ihren Einsch\u00e4tzungen kamen. Fama untersuchte in den 60er Jahren mit Hilfe von Computern lange Zeitreihen von Aktienkursen der B\u00f6rse in New York. Er wollte zum Beispiel wissen, wie schnell der Kurs einer Aktie reagiert, wenn Unternehmen eine h\u00f6here Dividende ank\u00fcndigen. So wollte er testen, wie \u201einformationseffizient\u201c die M\u00e4rkte sind: wie schnell Informationen in die Kurse einflie\u00dfen \u2013 \u201eeingepreist\u201c werden, wie die \u00d6konomen sagen.<\/p>\n
\t \t <\/p>\n
Seine Ergebnisse best\u00e4tigten die sogenannte \u201eEffizienzmarkthypothese\u201c: Diese geht davon aus, dass Anleger rational entscheiden und der Markt alle Informationen aggregiert. Preise an den Finanzm\u00e4rkten spiegeln dann zumindest alle \u00f6ffentlich zug\u00e4nglichen Informationen vollst\u00e4ndig wider. Kurse sind dann nicht vorhersagbar, weil die k\u00fcnftige Kursentwicklung v\u00f6llig unabh\u00e4ngig von der bisherigen ist. Und niemand (au\u00dfer Insidern) kann noch nicht eingepreiste Informationen haben, die etwas dar\u00fcber sagen, ob die Kurse morgen steigen oder fallen. Die Folge: Kein Anleger kann den Markt auf Dauer schlagen.<\/p>\n